調(diào)查概況

本文采用的數(shù)據(jù)來自我國東部某省會(huì)城市公立高中三年級(jí)的問卷調(diào)查，抽樣方法為非等比分層整群隨機(jī)抽樣。在該市34所公立普通高中里隨機(jī)抽取25所，每所高中里隨機(jī)抽取3-5個(gè)高三班級(jí)，對(duì)所選班級(jí)的全體學(xué)生進(jìn)行全覆蓋取樣�？倶颖玖考s為6500名學(xué)生。同時(shí)，收集學(xué)校教育投入等相關(guān)信息。在具體計(jì)量分析中使用了抽樣權(quán)重，以保證加權(quán)樣本的代表性和分析結(jié)果的無偏性。

調(diào)查數(shù)據(jù)與分析

根據(jù)樣本學(xué)校歷年中考錄取分?jǐn)?shù)線和平均分、歷史聲譽(yù)及教育局專家意見，我們把25所樣本學(xué)校劃分成三類：優(yōu)質(zhì)高中4所、一般高中16所、薄弱高中5所。調(diào)查顯示，優(yōu)質(zhì)高中在財(cái)物性教育投入的生均數(shù)量上并不比一般高中和薄弱高中多，很多指標(biāo)反而更低（如生均電腦數(shù)量、生均實(shí)驗(yàn)室、生均圖書館藏書量、生均教學(xué)樓面積等），這主要是因?yàn)閮?yōu)質(zhì)高中往往規(guī)模較大，學(xué)生人數(shù)較多。但優(yōu)質(zhì)高中的師資力量優(yōu)于另外兩類高中。優(yōu)質(zhì)高中的教師流出率（0.5%）大幅低于薄弱高中（2.2%）。

在校長方面，優(yōu)質(zhì)高中的校長擔(dān)任副校長時(shí)間相對(duì)較短、擔(dān)任正校長時(shí)間較長，而薄弱高中的校長擔(dān)任副校長時(shí)間較長、擔(dān)任正校長時(shí)間相對(duì)較短。此外，根據(jù)校長在現(xiàn)任學(xué)校任職的平均年數(shù)來看，優(yōu)質(zhì)高中的校長在職時(shí)間更長（10年），而薄弱高中的校長在現(xiàn)任學(xué)校任職時(shí)間較短（3.4年）。這主要是由于優(yōu)質(zhì)高中的校長已經(jīng)在強(qiáng)校任職，沒有特別原因不會(huì)輕易調(diào)整；而弱校的校長一般從強(qiáng)校的副校長中選任，所以任副職時(shí)間長一些。

物質(zhì)類教育投入在三類高中的差異微弱，但三類學(xué)校的生源差異非常大。調(diào)查人員統(tǒng)計(jì)了三類學(xué)校學(xué)生的高考和中考成績、性別構(gòu)成、農(nóng)村學(xué)生比例、家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)（由父母的受教育程度、父母職業(yè)社會(huì)地位排序四個(gè)變量通過主成分分析法構(gòu)建）和文化資本指數(shù)（由測(cè)量家庭文化資本的通用變量，例如家里的藏書量等，通過主成分分析法構(gòu)建）的平均分。其中，考試成績、家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)和文化資本指數(shù)，都是在整個(gè)樣本上標(biāo)準(zhǔn)化為均值為0、標(biāo)準(zhǔn)差為1的分?jǐn)?shù)。也就是說，樣本的平均分?jǐn)?shù)是0。總體而言，優(yōu)質(zhì)高中學(xué)生的高考成績和中考成績均比平均水平高出約0.5個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，并且顯著高于其他兩類學(xué)校，而薄弱高中的考試分?jǐn)?shù)則低于全市平均水平0.9個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差。優(yōu)質(zhì)高中學(xué)生的家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)比全市平均水平高出1.96個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，一般高中學(xué)生次之，薄弱高中學(xué)生最低。此外，優(yōu)質(zhì)高中只有4%的學(xué)生來自農(nóng)村，而其他兩類學(xué)校均有20%以上的生源來自農(nóng)村。

可以說，目前在教育資源基本充足的地區(qū)，教育均衡的主要差異不是財(cái)物差異，而是人員投入差異，而且尤其以生源質(zhì)量差異為主，很多家長在擇校時(shí)也抱著選同學(xué)的目的。目前，要進(jìn)行的招生制度改革是為了推進(jìn)教育均衡，即把成績好的學(xué)生、成績一般的學(xué)生和成績不好的學(xué)生混合在一所學(xué)校里。為了驗(yàn)證這一政策的科學(xué)性，我們就要回答兩個(gè)問題：與留在薄弱學(xué)校相比，成績不好的學(xué)生如果進(jìn)入一般學(xué)�；騼�(yōu)質(zhì)學(xué)校，其高考成績能否顯著提高？與留在優(yōu)質(zhì)高中相比，成績好的學(xué)生如果進(jìn)入一般學(xué)校，其高考成績是否會(huì)下降？

為回答以上兩個(gè)問題，我們首先要明確一點(diǎn)：簡單比較不同學(xué)校的高考成績差異并不能反映真實(shí)情況。因?yàn)槲覀儫o法區(qū)分優(yōu)質(zhì)高中的學(xué)生高考成績好，到底是因?yàn)閷W(xué)生本身學(xué)習(xí)能力強(qiáng)，還是因?yàn)閮?yōu)質(zhì)高中教學(xué)質(zhì)量高。我們也無法區(qū)分薄弱高中學(xué)生的高考成績差，到底是因?yàn)閷W(xué)生本身學(xué)習(xí)能力差，還是因?yàn)楸∪醺咧薪o他們帶來了負(fù)面影響。因此，為了剝離生源本身帶來的差異，我們進(jìn)行了準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)——傾向分?jǐn)?shù)配對(duì)法（PSM）。

調(diào)查采集了三類高中的學(xué)生中考成績?cè)�始分的頻數(shù)分布情況，三類學(xué)校的頻數(shù)分布均有重疊交集。雖然優(yōu)質(zhì)高中的生源最好，但一般高中的學(xué)生中也有一批學(xué)生與其中考成績相當(dāng)；雖然薄弱高中生源質(zhì)量最差，但在一般高中的學(xué)生也有一批與其中考成績類似。這樣，我們就可以在一般高中的學(xué)生中，為優(yōu)質(zhì)高中學(xué)生群體找到一組學(xué)生作為參照組，使優(yōu)質(zhì)高中學(xué)生與其在一般高中的參照組學(xué)生在進(jìn)入高中前的學(xué)業(yè)表現(xiàn)（中考成績）、家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、文化資本、戶口、性別等方面都相似，然后比較這兩組學(xué)生三年后的高考成績是否有顯著差異。如果沒有差異，則說明對(duì)于入學(xué)成績好的學(xué)生來說，他們不論進(jìn)入優(yōu)質(zhì)高中還是一般高中，其高考成績均不受影響。同理，我們也能為薄弱高中的學(xué)生在一般高中的學(xué)生中找到一個(gè)初始水平可比的參照組，然后比較這兩組學(xué)生的高考成績差異。如果參照組的高考成績顯著高于薄弱高中學(xué)生，則說明，對(duì)于低分學(xué)生來說，如果他們能夠進(jìn)入一般高中，則其高考成績能顯著提高。

調(diào)查還針對(duì)語、數(shù)、外三科及高考總分，分別報(bào)告了簡單的均值比較和PSM分析結(jié)果。高分學(xué)生、一般學(xué)生和低分學(xué)生混合在一所學(xué)校的做法是否削峰？簡單的均值比較（也就是大家一般所關(guān)注的不同學(xué)校的高考結(jié)果差異）顯示，優(yōu)質(zhì)高中比一般高中的高考總分高0.38個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，但這在很大程度上是生源質(zhì)量差異所導(dǎo)致的，而非優(yōu)質(zhì)高中的貢獻(xiàn)。因?yàn)楦鶕?jù)PSM結(jié)果，也就是準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)分析，比較優(yōu)質(zhì)高中學(xué)生與其在一般高中的參照組的高考成績，并無顯著差異，其差異值甚至為負(fù)。也就是說，以一般高中為代表的能力混合分組并沒影響高分學(xué)生的高考成績。

低分學(xué)生被招入一般高中，與高分學(xué)生和一般學(xué)生一起學(xué)習(xí)能否填谷？我們進(jìn)行了第二組準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)分析。簡單地對(duì)比薄弱高中和一般高中的高考成績，前者比后者低1.1個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，這是老百姓所看到的薄弱中學(xué)的低質(zhì)量教育。那么，應(yīng)用PSM準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)法，薄弱高中依然比其在一般高中的參照組至少低0.2個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，這說明兩類學(xué)校高考差異的0.9個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差是生源質(zhì)量帶來的，只有0.2個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差是薄弱學(xué)校對(duì)學(xué)生的負(fù)面影響。從另外一個(gè)角度看，如果低分學(xué)生能夠進(jìn)入一般高中學(xué)習(xí)，其高考成績可以提高0.2個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差。因此，把低分學(xué)生混編入一般高中，可以填谷！

針對(duì)這樣的平均結(jié)果，也許有人會(huì)提出另外的質(zhì)疑：如果把成績最差的學(xué)生招入最好的高中，他們可能會(huì)因?yàn)榛�礎(chǔ)差而無法適應(yīng)挑戰(zhàn)度高的學(xué)習(xí)，這對(duì)他們是一種傷害。為此，筆者專門挑出了三類高中里中考總分低于400分的學(xué)生進(jìn)行分析。優(yōu)質(zhì)高中共有11名中考總分低于400分的低分學(xué)生，一般高中52名，薄弱高中80名。這三組學(xué)生的中考總分分別低于全市平均分4.15、3.16、3.14個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差。經(jīng)過三年學(xué)習(xí)后，優(yōu)質(zhì)高中的11名低分學(xué)生的高考總分接近全市平均水平，而另外兩組低分學(xué)生的高考成績分別低于全市平均水平1.47和1.89個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差。進(jìn)一步的PSM準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)分析表明，如果優(yōu)質(zhì)高中的這11名低分學(xué)生當(dāng)年沒有進(jìn)入優(yōu)質(zhì)高中，而是去了薄弱高中，則其高考成績將降低2個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差！也就是說，最好的學(xué)校也能幫助最差的學(xué)生大幅度進(jìn)步。

結(jié)論與討論

總體而言，本研究的實(shí)證結(jié)果強(qiáng)有力地支持目前進(jìn)行的生源均衡化招生改革。高中階段的生源均衡化會(huì)顯著提高低分學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)，而對(duì)優(yōu)質(zhì)學(xué)生的學(xué)習(xí)結(jié)果沒有負(fù)面影響，即“只填谷，不削峰”。這意味著生源均衡化招生改革可以同時(shí)提高教育公平（提高低分學(xué)生、農(nóng)村學(xué)生、家庭背景較差的學(xué)生的學(xué)業(yè)成績）與教育質(zhì)量（高分學(xué)生成績不下滑、低分學(xué)生成績顯著提高，則整體學(xué)業(yè)表現(xiàn)提高）。這一研究結(jié)果對(duì)增強(qiáng)社會(huì)對(duì)這項(xiàng)招生改革效果的信心，非常有意義。

對(duì)于這一結(jié)論的理論解釋，至少有以下幾種。首先，從學(xué)生個(gè)體層面的同伴影響理論來看，成績好的學(xué)生難以從成績好的同學(xué)那里獲益，而低分學(xué)生卻容易從高分學(xué)生處獲得正面影響。這里有模范作用和高分學(xué)生的幫助效應(yīng)。而只有高分學(xué)生的優(yōu)質(zhì)學(xué)校，學(xué)習(xí)競爭壓力大，可能會(huì)導(dǎo)致部分高分學(xué)生的自信心受到打擊。如將高分學(xué)生與低分學(xué)生混合，前者反而可以獲得更強(qiáng)的學(xué)習(xí)自信，努力成為楷模，并通過幫助低分學(xué)生提高自己對(duì)所學(xué)知識(shí)的理解水平和表達(dá)能力。這也是人們常說的“寧為雞頭，不做鳳尾”。這一理論在筆者對(duì)部分學(xué)生的訪談中亦得到驗(yàn)證。

其次，在學(xué)校層面，高分學(xué)生的存在會(huì)讓教師在教學(xué)過程中提高教學(xué)難度和要求，這種做法也會(huì)同時(shí)鞭策與高分學(xué)生一起學(xué)習(xí)的低分學(xué)生，這正是所謂的高難度課程效應(yīng)。而在只有低分學(xué)生的薄弱學(xué)校，教師則更可能提出較低的教學(xué)目標(biāo)和要求，這也導(dǎo)致薄弱學(xué)校的低分學(xué)生的成績會(huì)整體下滑。

此外，筆者通過考察一般高中，發(fā)現(xiàn)在高分生源流失前，教師工作積極努力，每年都能培養(yǎng)出一批被重點(diǎn)大學(xué)錄取的學(xué)生，一般學(xué)生和低分學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)也在上述兩種效應(yīng)的作用下有所提高。但優(yōu)質(zhì)生源流失，也打擊了教師的教學(xué)熱情。問卷數(shù)據(jù)也佐證了這一觀察。學(xué)生對(duì)教師的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)反映，優(yōu)質(zhì)高中和一般高中的學(xué)生對(duì)其教師在教學(xué)能力、調(diào)動(dòng)積極性和個(gè)人魅力等方面的評(píng)價(jià)基本一致，但薄弱高中的學(xué)生對(duì)其教師的評(píng)價(jià)則低一些。

綜上，盡管優(yōu)勢(shì)學(xué)校作為生源和其他教育資源的既得利益者，不情愿將自己從“優(yōu)質(zhì)高中”變成能力混合分組的“一般高中”。但實(shí)證數(shù)據(jù)和個(gè)體案例均表明，生源均衡化招生改革不論從提高教育均衡水平還是從提高整體教育質(zhì)量上，都具有積極意義和明顯效果。顯然，這種“生源配置”已經(jīng)成為教育行政部門全面提高教育質(zhì)量和實(shí)施素質(zhì)教育的必然選擇。優(yōu)勢(shì)學(xué)校在歷史上獲得了政府和社會(huì)的強(qiáng)力支持，此時(shí)更應(yīng)該在教育綜合改革中體現(xiàn)出社會(huì)責(zé)任感，克服具體困難，積極為促進(jìn)教育均衡和提高教育質(zhì)量做貢獻(xiàn)。但這一理念的實(shí)現(xiàn)，也需要更加細(xì)致、科學(xué)的設(shè)計(jì)與論證，需要政府合理設(shè)計(jì)和執(zhí)行激勵(lì)政策，需要廣大家長在擇校時(shí)的理性判斷和理性行為的配合。（張羽 陳東生 制圖：李澈）

（作者分別系清華大學(xué)教育研究院講師、山東省濟(jì)南市教育局局長，本文是基于英文論文“張羽、陳東生、王文（2014）能力分組對(duì)學(xué)生高考成績的差異性影響——基于中國某城市的證據(jù)，《教育發(fā)展國際期刊》第2014卷39，第80-91頁”的研究成果撰寫）