■喬新生
日前，教育部學位與研究生教育發(fā)展中心發(fā)出《關(guān)于全國第四輪學科評估補充事項的函》，決定取消“A類期刊”。各個學科對此反映十分強烈，有學者認為，在教育部認可的學術(shù)期刊中，西方國家的學術(shù)期刊占有相當大的比重，這對于馬克思主義經(jīng)濟學發(fā)展極為不利。筆者對此不敢茍同。
眾所周知，在科研評價方面，不同國家有不同的做法。部分西方發(fā)達國家在學科評估過程中，逐漸地形成了一套獨特的學科評價體系。考察一個學術(shù)單位的學術(shù)水平，除了考察學者的學術(shù)素養(yǎng)和學術(shù)成果之外，為了更好地進行量化考核，劃定了學術(shù)期刊，然后把發(fā)表學術(shù)期刊學術(shù)論文數(shù)量作為評價指標。上世紀90年代，我國為規(guī)范學術(shù)評價體系，逐漸引進了西方國家的學術(shù)評價標準，劃定重要學術(shù)期刊，根據(jù)學者在重要學術(shù)期刊發(fā)表學術(shù)論文的多少，評價學者和學術(shù)單位的科研水平。但這種在西方國家行之有效的學術(shù)評價體系，在我國很快出現(xiàn)了異化現(xiàn)象。
筆者認為，在學科融合速度日益加快的大背景下，由教育行政主管部門劃定學術(shù)期刊，然后根據(jù)學術(shù)期刊發(fā)表論文的多少進行學科評價，其局限性顯而易見。對那些從事跨學科研究的學者來說，這種按學科體系分門別類劃定學術(shù)刊物的做法，有可能會導致部分學者的創(chuàng)造性勞動成果不被重視，造成一些跨學科或者邊緣性學科的科學研究受到壓抑，對科學創(chuàng)新極為不利。
筆者建議，教育行政主管部門可建立專門的學術(shù)網(wǎng)站，鼓勵學者將自己的科研成果先期發(fā)送到學術(shù)網(wǎng)站公開發(fā)表。這樣做可以真正實現(xiàn)同行評議，讓更多學者通過學術(shù)網(wǎng)站了解學術(shù)同行的學術(shù)研究成果。教育行政主管部門可對學術(shù)網(wǎng)站發(fā)表的學術(shù)成果進行著作權(quán)登記，如發(fā)現(xiàn)抄襲他人作品的現(xiàn)象，應(yīng)及時糾正�？傃灾�，只要充分保護學者的著作權(quán)，并采用技術(shù)手段，對可能會出現(xiàn)的重復性勞動進行處理，就可以促進我國學術(shù)繁榮發(fā)展。
總之，高等教育機構(gòu)學科評估必須考慮科研與教學的互補性，必須在重視科研成果的同時，考慮科研成果對高等教育的推動作用。常態(tài)化的科研成果評價機制，有利于克服科學研究領(lǐng)域的弄虛作假現(xiàn)象，有利于杜絕科學研究成果發(fā)表過程中出現(xiàn)權(quán)錢交易腐敗現(xiàn)象。只有借助于現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)建立常態(tài)化的科研評價機制，才能使我國高等教育機構(gòu)科學研究步入正軌。（作者系中南財經(jīng)政法大學教授）
中國-博士人才網(wǎng)發(fā)布
聲明提示：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX”的文/圖等稿件，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息及方便產(chǎn)業(yè)探討之目的，并不意味著本站贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性，文章內(nèi)容僅供參考。
