欄目主持：中國(guó)人民大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院教授郭英劍

在破“五唯”的各項(xiàng)教育評(píng)價(jià)中，應(yīng)完善各項(xiàng)制度權(quán)力的制衡，確立“有人擔(dān)責(zé)”的規(guī)則、“為人負(fù)責(zé)”的境界，方能真正走出破“五唯”之困。

■郭英劍

自從2018年9月全國(guó)教育大會(huì)召開(kāi)之后，我國(guó)開(kāi)始對(duì)教育評(píng)估中的“頑瘴痼疾”宣戰(zhàn)。當(dāng)年11月，教育部印發(fā)通知，明確提出開(kāi)展整頓“五唯”專項(xiàng)行動(dòng)。目前，我國(guó)學(xué)界對(duì)扭轉(zhuǎn)不科學(xué)的教育科研評(píng)價(jià)導(dǎo)向、破除“五唯”頑瘴痼疾已達(dá)成共識(shí)。近來(lái)多份改革文件都強(qiáng)調(diào)要“完善同行評(píng)議制度”。在現(xiàn)實(shí)中，雖然人們大都認(rèn)可同行評(píng)議制度是相對(duì)客觀、科學(xué)和公正的評(píng)價(jià)手段，但在具體實(shí)施中仍然有不少困難。

那么，問(wèn)題究竟出在哪里？如何做才能克服同行評(píng)議中的困難，使其進(jìn)一步完善？以下結(jié)合哈佛大學(xué)等國(guó)外相關(guān)情況，提出一些自己的意見(jiàn)和建議。

同行評(píng)議的適用范圍

根據(jù)我個(gè)人的了解，同行評(píng)議制度目前在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界主要有五種。

第一，帶有國(guó)家級(jí)稱號(hào)的相關(guān)人才選拔，國(guó)家級(jí)別的科學(xué)研究基金項(xiàng)目等的設(shè)立。這些大都采用同行評(píng)議制度。這類評(píng)審因?yàn)槭菄?guó)家級(jí)層面上的評(píng)審，各項(xiàng)制度與過(guò)程嚴(yán)格。一般先邀請(qǐng)同行專家進(jìn)行匿名的通訊評(píng)審，之后再進(jìn)行會(huì)評(píng)，最終產(chǎn)生結(jié)果。

第二，高校與研究機(jī)構(gòu)引進(jìn)人才。近年來(lái)，越來(lái)越多高校或科研機(jī)構(gòu)在引進(jìn)人才時(shí)，會(huì)將邀請(qǐng)函及申請(qǐng)者材料發(fā)給相關(guān)專家，邀請(qǐng)其進(jìn)行評(píng)議并做出評(píng)判。這類大都不是匿名評(píng)審，也很難做到匿名評(píng)審。

第三，校內(nèi)或研究機(jī)構(gòu)內(nèi)人員晉升職稱。這種情形最常見(jiàn)。每到評(píng)職稱之時(shí)，往往全國(guó)高校與研究機(jī)構(gòu)時(shí)間大體相同，波及人員最多，所涉學(xué)科最廣，影響也最大。近年來(lái)，晉升者的材料要經(jīng)過(guò)校內(nèi)外專家的同行評(píng)議，已經(jīng)成為必走的程序。

第四，出版物的著述評(píng)審。相關(guān)出版機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)刊物，都會(huì)把擬出版的著作、要發(fā)表的論文，交由相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜以u(píng)審。他們需要做出是否值得出版、是否達(dá)到發(fā)表水平等結(jié)論。這類一般都是匿名評(píng)審。

第五，學(xué)位論文評(píng)審。自從教育部推出了學(xué)位論文的同行專家評(píng)議后，很多高校都積極參與到了校外專家匿名評(píng)審制度中。據(jù)我的了解，這類評(píng)審的匿名情況也做得相對(duì)較好。

應(yīng)該說(shuō)，學(xué)術(shù)界的同行評(píng)議主要表現(xiàn)在以上五個(gè)方面。更多屬于榮譽(yù)性的獲獎(jiǎng)之類的評(píng)審，不在此列。

國(guó)內(nèi)同行評(píng)議的困難所在

同行評(píng)議雖然備受推崇，未來(lái)也會(huì)成為更加普遍的為人所接受的評(píng)審制度，但事實(shí)上其本身也存在著實(shí)際的困難，妨礙了它的正常開(kāi)展，也會(huì)影響其公平公正的結(jié)果。依我看，困難主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

匿名性差，有失公允。以高�；蜓芯繖C(jī)構(gòu)內(nèi)部職稱晉升為例，這類評(píng)審?fù)�往�?huì)要求匿名評(píng)審，但做起來(lái)很困難。校內(nèi)評(píng)審自不用說(shuō)，因?yàn)槎际窍嚓P(guān)學(xué)科的，所評(píng)材料大體上都知道是誰(shuí)的，這就很難做到匿名評(píng)審。即便是校外專家，執(zhí)行起來(lái)難度也很大。因?yàn)楦鲉挝淮蠖际怯蓪W(xué)院外送的材料，學(xué)院一般都找鄰�；蛘哂新�(lián)系的高校的對(duì)等院系，相關(guān)專家彼此依舊十分熟悉。由此一來(lái)，人情等外在因素就難免不侵入其中而發(fā)揮不該發(fā)揮的作用。

胡評(píng)亂審，不負(fù)責(zé)任。不負(fù)責(zé)任的評(píng)審或許存在于上述五個(gè)層面的評(píng)審制度中，只是程度不同而已。就我個(gè)人的經(jīng)歷而言，在外出參加博士論文答辯時(shí)，至少有兩次碰到大抵相同的情況：校外匿名評(píng)審專家的意見(jiàn)（這部分意見(jiàn)在答辯時(shí)需要公開(kāi)）非常簡(jiǎn)單和模糊，但最后結(jié)論卻是博士論文不達(dá)標(biāo)。

高校為了防止出現(xiàn)校外專家錯(cuò)評(píng)的情況，允許導(dǎo)師對(duì)此提出異議，并邀請(qǐng)相關(guān)專家再出具是否允許答辯的意見(jiàn)和建議。我所參加的就是重新進(jìn)行匿名評(píng)審后，相關(guān)意見(jiàn)與上次專家意見(jiàn)完全相左，并最終安排答辯。在答辯會(huì)上，大家對(duì)這種不負(fù)責(zé)任的同行評(píng)議感到十分不滿且無(wú)奈。我認(rèn)為，如果同意答辯，或許不需要提出太多意見(jiàn)和建議，但對(duì)于反對(duì)答辯者，那就一定要提出具體的意見(jiàn)。道理很簡(jiǎn)單，在決定一個(gè)人能否拿到進(jìn)入學(xué)術(shù)界的通行證時(shí)，應(yīng)該給出充足的理由和意見(jiàn)才行。

僵化教條，不計(jì)后果。在“五唯”的評(píng)審制度中，大家都僅數(shù)論文的篇數(shù)，只要達(dá)不到或論文所發(fā)表級(jí)別不夠，無(wú)論相關(guān)學(xué)科發(fā)展如何需要，作者都無(wú)法得到晉升，美其名曰公平公正，但并不實(shí)事求是。

規(guī)則有誤，不合常理。我曾為一些國(guó)內(nèi)名校擔(dān)任過(guò)評(píng)審專家，見(jiàn)到過(guò)評(píng)審制度中的不合理之處。比如，有高校在規(guī)定評(píng)審條件時(shí)說(shuō)，如果專家與被評(píng)審人相識(shí)，就要主動(dòng)回避，但我認(rèn)為該條件太苛刻，甚至荒唐。因?yàn)橐环矫妫瑢?duì)于該校的特聘教授的人選來(lái)說(shuō)，如果其在學(xué)術(shù)界沒(méi)有一定知名度，就不可能達(dá)到相應(yīng)高度；另一方面，對(duì)評(píng)審人而言，如果相同領(lǐng)域的杰出人才都不認(rèn)識(shí)，也不配做評(píng)審人。如果真要嚴(yán)格按照這個(gè)條件去執(zhí)行，估計(jì)很難找到真正的專家，除非他足不出戶，不與外界接觸。

與國(guó)外同行評(píng)議的差距所在

與國(guó)外同行評(píng)議制度相比，我個(gè)人認(rèn)為，國(guó)內(nèi)同行評(píng)議制度存在如下兩個(gè)方面的差距。

第一，同行評(píng)議人員不夠廣泛。我們當(dāng)下的匿名評(píng)審，能夠做到2~3人就很不錯(cuò)了，3~5人已是最大數(shù)值。這與國(guó)外相比，人數(shù)還不夠。2013年，我在哈佛英語(yǔ)系做高級(jí)研究學(xué)者時(shí)曾經(jīng)專門(mén)研究過(guò)此問(wèn)題。我們知道，哈佛是美國(guó)兩所只長(zhǎng)聘教授（即只有教授才能進(jìn)入終身制）的高校之一。在此，要晉升某人為教授，聘請(qǐng)校外專家進(jìn)行評(píng)審是必走程序。系主任會(huì)向10~20所甚至更多名校系主任或相關(guān)專家發(fā)出邀請(qǐng)函，請(qǐng)他們?cè)u(píng)審晉升人員的學(xué)術(shù)水平。其中要回答的一個(gè)問(wèn)題是，申請(qǐng)人的學(xué)術(shù)水平能否在全球同類學(xué)者和同齡學(xué)者中排在前五位。

當(dāng)然，哈佛的要求其他高校很難效仿，他們?nèi)绱藦V泛地進(jìn)行同行調(diào)查，而不是僅由1~2個(gè)專家得出結(jié)論，這一點(diǎn)非常值得我們學(xué)習(xí)。

第二，同行評(píng)議權(quán)重不一。在不同評(píng)審中，同行評(píng)議制度發(fā)揮著不同作用，但總的來(lái)說(shuō)，同行評(píng)議應(yīng)該占據(jù)大體相同的權(quán)重。然而目前的情況是，有時(shí)同行評(píng)議結(jié)果具有決定性；而在有些評(píng)審中，比如教師職稱評(píng)審中，同行評(píng)議又似乎只是走一個(gè)過(guò)場(chǎng)。由此一來(lái)，同行評(píng)議制度就具有了飄忽不定的性質(zhì)，這也很難令人對(duì)其抱有尊重的態(tài)度。而在國(guó)外高校的職稱評(píng)審中，最終的決定往往來(lái)自最后一關(guān)�？梢哉f(shuō)，不到最后一關(guān)發(fā)布公告，誰(shuí)也不知道結(jié)果。這就是各個(gè)層級(jí)的同行評(píng)議都在發(fā)揮作用。

什么是好的評(píng)議制度

任何制度都可能有不夠完善之處，但對(duì)于決定他人前途命運(yùn)的事宜，盡可能完善的制度乃是趨向公平公正的必由之路。好的評(píng)議制度應(yīng)該具有如下特點(diǎn)。

首先是權(quán)力制衡。任何好的評(píng)議制度在權(quán)力分配上都應(yīng)該是均衡的。仍以職稱評(píng)審為例，該制度一般分為四個(gè)層次，即校內(nèi)外專家評(píng)審、院級(jí)學(xué)術(shù)委員會(huì)評(píng)審、學(xué)校學(xué)科組評(píng)審，以及學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)評(píng)審。這四級(jí)評(píng)審制度都是同行評(píng)議制度的組成部分，不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)任何一級(jí)評(píng)審。每個(gè)層級(jí)要有權(quán)重，要有平衡。其中，既要重視第一層級(jí)的校內(nèi)外專家匿名評(píng)審意見(jiàn)，也要防止這第一層級(jí)權(quán)力過(guò)大，少數(shù)專家的意見(jiàn)或許就此能決定一個(gè)人是否晉級(jí)。

其次是有人擔(dān)責(zé)�，F(xiàn)行同行評(píng)議制度最大的問(wèn)題可能在于一切都交給制度和程序，沒(méi)有哪個(gè)具體負(fù)責(zé)人會(huì)為此承擔(dān)責(zé)任。在當(dāng)下職稱評(píng)審中，最有可能令學(xué)者寒心的地方在于，一旦在某個(gè)過(guò)程被斃掉，所能得到的答案都是冰冷的。如果是匿名評(píng)審未通過(guò)，你只會(huì)得到評(píng)審未過(guò)的通知，不會(huì)得到原因。如果在后兩關(guān)中被刷掉，所得到的答案就更加直接：學(xué)科組或大評(píng)委沒(méi)過(guò)。為什么？票數(shù)不夠！想知道幾票？不能告訴您。因?yàn)橐磺卸际侵贫群统绦蛩�致�?/p>

但是，制度也是為了更加公平公正而制定的。萬(wàn)一出了不夠公平公正的結(jié)果，應(yīng)該有人對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，而不能將結(jié)果全推卸到制度與程序上。換句話說(shuō)，對(duì)于那些做出突出成就者的落選，應(yīng)該有人為此負(fù)責(zé)。

最后是為人負(fù)責(zé)。同行評(píng)議制度評(píng)審的是“人”，所以，評(píng)審者眼中要有“人”，而不能只看到“成果”。若以職稱評(píng)審為例，管理者與評(píng)審者要通過(guò)成果看到一個(gè)人的成長(zhǎng)、一個(gè)人的學(xué)術(shù)努力、一個(gè)人的發(fā)展?jié)摿�、一個(gè)人之于學(xué)科發(fā)展的重要性。

我以為，在破“五唯”的各項(xiàng)教育評(píng)價(jià)中，應(yīng)完善各項(xiàng)制度權(quán)力的制衡，確立“有人擔(dān)責(zé)”的規(guī)則、“為人負(fù)責(zé)”的境界，方能真正走出破“五唯”之困。