近期，在微博、微信朋友圈當中流傳著數(shù)張論文數(shù)據(jù)庫中國知網的網頁截圖，截圖內容為兩篇高度相似的碩士學位論文。
這兩篇論文分別是安徽大學管理學院檔案學專業(yè)碩士畢業(yè)生劉俊玲的學位論文《檔案開放利用的信息安全保障研究》（以下簡稱“劉俊玲論文”）與山東大學歷史文化學院文秘檔案學系檔案學專業(yè)碩士畢業(yè)生陳振的學位論文《檔案開放利用與信息安全保障研究》（以下簡稱“陳振論文”）。
劉俊玲的學位論文《檔案開放利用的信息安全保障研究》完成于2012年4月，陳振的學位論文《檔案開放利用與信息安全保障研究》完成于2013年4月。換言之，劉俊玲的學位論文比陳振的學位論文完成時間剛好早上一年。
澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者從中國知網下載兩篇論文比對后發(fā)現(xiàn)：這兩篇論文的正文部分高度相似，連中文題目、摘要、關鍵詞，甚至致謝語都到了近乎一字不差的程度。
兩篇論文區(qū)別最大的地方只有參考文獻部分。劉俊玲論文列出了113條參考文獻，而陳振論文只列出了18條參考文獻。
陳振當年的碩士研究生導師、山東大學文秘檔案學系主任劉旭光教授1月24日下午在接受澎湃新聞記者采訪時表示，他已聯(lián)系了陳振本人，山東大學已經注意到了這一情況，目前正在處理此事。
題目、摘要、關鍵詞近乎完全一致
澎湃新聞記者檢索發(fā)現(xiàn)，安徽大學檔案學專業(yè)碩士研究生劉俊玲的學位論文《檔案開放利用的信息安全保障研究》完成于2012年4月。山東大學檔案學專業(yè)碩士研究生陳振學位論文《檔案開放利用與信息安全保障研究》完成于2013年4月。
從兩篇論文完成的時間上可見，陳振論文比劉俊玲論文完成時間上晚了整整一年。
此外，澎湃新聞記者發(fā)現(xiàn)，兩篇論文在摘要、關鍵詞、目錄乃至具體內容上均高度相似。
劉俊玲論文摘要
陳振論文摘要
兩文摘要均以“檔案，是人類歷史文明的產物”開篇，介紹論文選題的意義，并勾勒論文六個部分的大致內容。
關鍵詞部分，劉俊玲論文依次是“檔案、信息安全、開放利用、保障”，陳振論文則是“檔案、開放利用、信息安全、保障”。兩者僅詞序不同。
論文正文部分兩篇文章幾乎難以區(qū)分
從目錄上看，兩文結構也堪稱完全一致。雙方主體均分為五個部分，僅第一部分標題略有差別：劉俊玲稱為“緒論”，陳振稱為 “前言”，另外四章題目均一致。具體到各章小節(jié)，劃分也幾乎一致，大多數(shù)小節(jié)標題甚至都完全相同。
劉俊玲論文目錄
陳振論文目錄
劉俊玲論文分為五章，五章的標題分別是“緒論”、“檔案開放利用的信息安全保障概述”、“檔案開放利用中的信息安全問題”、“檔案開放利用信息安全保障體系建設”、“安全保障防范機制和監(jiān)管體系的建立”。
陳振論文同樣分為五章，五章的標題分別是“前言”、“檔案開放利用的信息安全保障概述”、“檔案開放利用中的信息安全問題”、“檔案開放利用信息安全保障體系建設”、“安全保障防范機制和監(jiān)管體系的建立”。
到了正文內容，兩篇論文更是幾乎難以區(qū)分。
劉俊玲論文第2章開頭
陳振論文第2章開頭
以第二章為例，兩文皆以“檔案開放利用的信息安全保障概述”為題。從導言開始便幾乎一模一樣，以近乎一致的語言先后論述檔案開放利用的內涵和特性、形式與途徑等。
以第三章為例，兩文皆以“檔案開放利用中的信息安全問題”為題。在“檔案信息安全面臨的軟環(huán)境問題”這一節(jié)，劉俊玲論文細分為“檔案安全保障公眾意識淡薄”、“檔案行業(yè)發(fā)展相對緩慢”、“檔案開放利用活動動力不足”、“檔案安全工作資金難以保障”、“電子檔案存放的網絡環(huán)境相對不穩(wěn)定”五個部分，而陳振論文僅把這五個標題作為五個自然段的第一句話，其余文字一字不差。
劉俊玲論文第4章開頭
陳振論文第4章開頭
以第四章為例，兩文皆以“檔案開放利用信息安全保障體系建設”為題。劉俊玲論文使用了一張圖說為“圖1 檔案開放利用信息安全保障體系”的圖片，而在陳振論文中僅把這一張圖片刪去，其余文字內容基本一致。
劉俊玲論文第5章開頭
陳振論文第5章開頭
以第五章為例，兩文皆以“安全保障防范機制和監(jiān)管體系的建立”為題。劉俊玲論文以2008年四川省的地震災害中，北川縣檔案館館舍坍塌造成檔案被破壞為例，論證在檔案管理方面建立高效應急防范機制的重要性，陳振論文同樣使用了這一案例，并在文字上基本一致。
澎湃新聞記者對比發(fā)現(xiàn)，兩篇論文區(qū)別最大的地方是參考文獻部分。
劉俊玲論文的參考文獻部分列出了113條參考文獻的作者、標題、刊文名稱、發(fā)表時間與頁碼。其中有3篇是劉俊玲論文導師馬仁杰教授的文章。
陳振論文的參考文獻僅列出了18條參考文獻、7篇學位論文、5本論著的信息。這些文獻中既沒有馬仁杰教授的文章，也沒有陳振本人的論文導師劉旭光教授的文章。
這種相似貫穿論文始終，直至結語。
論文致謝部分僅導師姓名不同
更令人驚奇的，在論文的禮節(jié)性部分——“致謝”中，除了導師姓名不同，兩文用詞也幾乎一模一樣。
劉俊玲論文致謝部分
陳振論文致謝部分
澎湃新聞記者注意到，兩段致謝語的開頭部分皆以“書山有路勤為徑”出發(fā)，講述完成論文的喜悅之感。之后，雙方皆表示，“在漫長的論文撰寫過程中”，自身的“專業(yè)理論知識水平有了很大的提高”，而這，都與“老師的指導密不可分”。
后面，兩位作者均提到，“在這臨近畢業(yè)的時刻”，自己“要感謝很多人”，“首先應該是我的導師馬仁杰教授（劉旭光教授）”。馬仁杰和劉旭光分別是劉俊玲和陳振的碩士生導師。
二人都回憶：“曾記得多少次，馬老師（劉老師）與我的促膝長談中，他教導我規(guī)范的學術寫作知識，切實的檔案要點，嚴密的邏輯思維能力，使我的各方面都有了進步。”
隨后，兩文都感謝了各自學校檔案學專業(yè)的其他老師，稱他們都是伴自己成長的恩師，自己“所有的理論專業(yè)知識均來自于他們的孜孜教誨，謝謝我敬愛的老師們！”唯一不同的是，劉俊玲的論文點出了幾位老師的姓名。
論文指導教師：很納悶，“查重”沒查出來
澎湃新聞記者注意到，2013年4月，山東大學研究生院還在其官網上登載《山東大學關于“學位論文學術不端行為檢測系統(tǒng)”使用管理辦法（試行）》。
按照這個辦法，答辯前，陳振的學位論文必須經過“查重”檢測，即以專業(yè)軟件檢測文章與既有論文的相似度，以杜絕抄襲等學術不端行為。
記者發(fā)現(xiàn)，在檢測結果的處理及認定上，上述辦法提到，“總文字復制比”（不含本人已發(fā)表的研究成果）在30%于60%之間（含30%，不含60%）的，由各分會組織專家結合核心章節(jié)文字復制比等情況對學位論文中存在的學術不端行為類型與性質進行認定。
至于“總文字重合比”大于60%的，該辦法提到，“原則上必須延期答辯”。
澎湃新聞記者通過萬方數(shù)據(jù)庫、PaperPass等多個論文檢測查重系統(tǒng)比對的結果是，劉俊玲論文與陳振論文總文字重合比顯著超過60%。
此外，《山東大學關于“學位論文學術不端行為檢測系統(tǒng)”使用管理辦法（試行）》對于學術不端行為的處理也有兩條規(guī)定。
該辦法規(guī)定，學位論文學術不端行為一經認定后，需按照教育部《學位論文作假行為處理辦法》和《山東大學研究生學術規(guī)范》進行處理。而研究生學位論文如因導師失察而出現(xiàn)學術不端行為，并給學校聲譽造成不良影響的，將按照《山東大學研究生指導教師工作規(guī)范》（山大研字[2010]1號）的相應規(guī)定給予導師相應的處理。
澎湃新聞記者從山東大學研究生院獲悉，陳振已經于2013年完成研究生課程，并取得碩士學位。
2016年1月24日下午，山東大學歷史文化學院文秘檔案學系主任、陳振的碩士研究生導師劉旭光教授接受了澎湃新聞記者的電話采訪。
劉旭光對澎湃新聞記者表示，自己目前已經知道這件事，并已上報到所在學院。據(jù)他了解，山東大學方面目前正在處理此事。
劉旭光還表示，就此事，他聯(lián)系過陳振本人，但他拒絕向記者透露具體的談話內容。
對于之前沒有檢測出重復的問題，劉旭光表示，他自己也感到很納悶，當初陳振的論文答辯前夕是做過相關“查重”工作的，不知道為什么“查重”會沒有查出來，而自己也不曾看到過安徽大學劉俊玲的那篇文章。（原標題：山東大學一碩士論文疑似大面積抄襲，連文末“致謝”都不放過）
為防止簡歷投遞丟失請抄送一份至：boshijob@126.com（郵件標題格式：應聘職位名稱+姓名+學歷+專業(yè)+中國博士人才網）
中國-博士人才網發(fā)布
聲明提示：凡本網注明“來源：XXX”的文/圖等稿件，本網轉載出于傳遞更多信息及方便產業(yè)探討之目的，并不意味著本站贊同其觀點或證實其內容的真實性，文章內容僅供參考。
