楊丹（左）在2011年獲頒“第七屆中國青年女科學(xué)家獎”，是港澳區(qū)首名女科學(xué)家獲此殊榮。（圖自香港《明報》）

中新網(wǎng)3月15日電 據(jù)香港《明報》報道，香港大學(xué)知名學(xué)者、曾獲頒“中國青年女科學(xué)家獎”的化學(xué)系講座教授楊丹，卷入一宗研究論文數(shù)據(jù)被質(zhì)疑的投訴，記者發(fā)現(xiàn)， 校長馬斐森在去年7月決定成立內(nèi)部調(diào)查委員會徹查事件，刊登該論文的期刊亦正作覆查。

據(jù)投訴信及調(diào)查委員會密件，論文被投訴有人將不同日子、不同方法做的實驗，選擇性抽取部分對研究有利的結(jié)果并合成論文。

港大調(diào)查委員會報告初稿認(rèn)為，論文有3處“不準(zhǔn)確”，但針對楊丹研究造假的指控，委員會則認(rèn)為，無充分證據(jù)顯示楊丹在論文發(fā)表前對問題數(shù)據(jù)知情。

港大發(fā)言人回應(yīng)，港大十分重視教研人員的學(xué)術(shù)操守，并期望他們秉承國際對學(xué)術(shù)操守要求的高水平。大學(xué)有既定嚴(yán)謹(jǐn)政策，處理涉及學(xué)術(shù)操守投訴的程序，確保調(diào)查在公平情況下進(jìn)行，并會參照專家學(xué)者意見和有關(guān)教研人員的表述和證據(jù)。為尊重個人私隱及確保調(diào)查公平公正，大學(xué)不會披露調(diào)查內(nèi)容或作評論。

發(fā)言人又稱，《明報》查詢中引述調(diào)查委員會“初步結(jié)果”從而作出一些論斷，按調(diào)查委員會的程序，“初步報告”不能視作調(diào)查最后結(jié)論。港大譴責(zé)泄漏機(jī)密資料的行徑，此等行為會對調(diào)查帶來不良影響，對有關(guān)人士更會構(gòu)成十分不公平。

根據(jù)港大處理教職員被投訴研究行為失當(dāng)?shù)闹敢�，調(diào)查委員會一般在120日內(nèi)完成調(diào)查，將結(jié)論及建議提交副校長。不過，據(jù)悉委員會自去年9月首次開會后，至今已超過5個月即150日，但暫時只完成了調(diào)查報告初稿，要求投訴人及楊丹回應(yīng)，而委員會最后報告仍未完成。

記者到楊丹辦公室查詢事件時，她批評投訴人的指控是“胡編亂造”，多次聲言自己被“誣告”。投訴人王凱峰接受查詢時表示現(xiàn)階段無可奉告。

監(jiān)察論文的海外民間網(wǎng)站撤稿監(jiān)察(Retraction Watch)，今年2月報道楊丹論文被期刊覆查的消息，記者深入追查下，發(fā)現(xiàn)港大去年已經(jīng)徹查事件。

據(jù)記者取得觸發(fā)此次調(diào)查的投訴信，事件源于楊丹研究團(tuán)隊在2014年7月于《美國化學(xué)學(xué)會期刊》(Journal of the American Chemical Society)刊登一篇“熒光探針”實驗論文，但被時任港大化學(xué)系助理教授、現(xiàn)已離職的王凱峰發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)有問題，遂向港大高層實名投訴。

投訴人從實驗原始數(shù)據(jù)中揭發(fā)，實驗是在不同日子、以不同方法進(jìn)行，其中顯示強(qiáng)烈熒光的樣本，是在2011年11月16日及12月2日進(jìn)行，顯微鏡所用的激光強(qiáng)度達(dá)35%。較暗的圖像則是在2011年11月16日、18日及25日進(jìn)行， 激光強(qiáng)度僅24%至28%。

港大高層在去年4月收到投訴信后，理學(xué)院院長郭新領(lǐng)導(dǎo)的小組評估事件后，向時任副校長譚廣亨建議啟動調(diào)查。譚再向校長馬斐森建議后，由馬斐森決定成立調(diào)查委員會，于去年7月委任3名校內(nèi)和校外學(xué)者徹查事件。

調(diào)查委員會邀請倫敦國王學(xué)院、港大和城大各1名學(xué)者擔(dān)任專家證人。其中國王學(xué)院專家證人回復(fù)委員會稱，實驗明顯使用不同激光強(qiáng)度展示不同的圖像結(jié)果，而激光強(qiáng)度愈高，圖像便愈光。不過，論文的解說部分卻指實驗是使用同一激光強(qiáng)度，因此論文解說部分有錯。他指出，同一個實驗可供互相比較的數(shù)據(jù)，應(yīng)使用同一批物質(zhì)，在同一情況及時間下進(jìn)行實驗而獲取。

專家證人在結(jié)論中直指此次做法是不能接受，讀者會假設(shè)光亮的圖像和暗淡的圖像比較起來是有所意義。至于調(diào)查委員會獲得的數(shù)據(jù)曾否被人事后篡改，專家證人認(rèn)為機(jī)率十分低。

調(diào)查委員會報告初稿認(rèn)為，論文有3處不準(zhǔn)確，包括使用不同日子進(jìn)行的實驗結(jié)果組成同一組圖，二是實驗使用不同激光強(qiáng)度來顯示實驗圖像，最后是使用不同實驗數(shù)值的圖像組合成同一組圖而未有正確注明。

不過，針對楊丹研究涉造假的指控，委員會指出，無充分證據(jù)顯示楊丹在論文發(fā)表前，知悉實驗是用不同日子、不同數(shù)值的結(jié)果并合而成，即對有問題數(shù)據(jù)知情。（原標(biāo)題：香港大學(xué)知名教授被指造假 初步報告指論文3處不準(zhǔn)確）