這兩天,復旦大學國際關系與公共事務學院副教授鄭磊“火”了!為了給學生爭取署名權而不惜從某核心期刊撤稿,鄭磊的這一舉動引來一片“怒贊”。
6月15日,鄭磊在朋友圈發(fā)文:“和碩士生合寫一篇關于開放數據的論文,做了大半年,有一家核心期刊來約稿,又編輯了好幾輪,原本這個月就可以發(fā)表。對方主編卻突然提出除非是博士生,碩士生不能聯合署名,只能留下導師名字。剛和學生商量了一下,我決定,不讓學生署名,我就只能撤稿了。評職稱可以晚幾年,但和學生的情誼以及作為導師的原則不能退讓。”
當天,鄭磊在朋友圈收獲了史上最多的341個“贊”。鄭磊在接受中國青年報·中青在線記者采訪時表示,自己此前考慮了很久是否要撤下學生名字,獨自發(fā)稿,可最后還是過意不去,決定撤稿。
高校教師職稱評定的“潛規(guī)則”
一名長期在社科類核心期刊工作的編輯告訴記者,我國的核心期刊不給本科生或研究生署名的現象并不多見,“一般都是尊重作者的”。
對于發(fā)生在鄭磊及其學生身上的“不予署名”事件,這名編輯認為,這很有可能是核心期刊編輯中存在的一種“抵制現象”。因為現在不少高校都對學生發(fā)表文章有要求,但不排除有的學生文章質量低,有的導師為了幫忙,把自己的文章掛上學生的名字。“這種情況,編輯是抵制的”。
不過,鄭磊說,他所在的學院前幾年就已經取消了研究生必須發(fā)表核心文章才能畢業(yè)的規(guī)定,他和他的學生并不屬于這種情況。
一名“211”大學材料專業(yè)的博士生告訴記者,實際上,一些有名的導師會接到核心期刊撰寫文章的邀請,而導師因為沒有時間,會讓學生幫忙寫,最后發(fā)表文章時,盡管文章水平一般,但期刊往往更愿意只署導師的名字,“因為導師的名氣大”。
這一說法得到了一名教育部所屬高校的文理交叉學科講師的認同。他告訴記者,名氣越大的導師,約稿越多,而這類導師中有些會在核心期刊上發(fā)表很多文章,這些文章多數都是學生寫的。
他表示,受歡迎的“大家”,有的并不珍惜在核心期刊上發(fā)表文章的機會;但那些正在求學中的學生,卻很看重核心期刊。一來,有些學校對論文發(fā)表有“硬指標”;二來,年輕人有更多精力,也更愿意將近年來流行的實證研究方法運用起來,用數據和科學研究來證明自己的實力。
鄭磊至今仍記得第一次跟著導師發(fā)表論文時的情形,“我的名字被印在了一本重要的核心期刊上,這對當時的我是極大的激勵”。
鄭磊也想把這種“被激勵”的機會給予自己的學生。他認為,有些學生的文章質量很高,比一些所謂“大家”的文章更有價值。但一些人看來,他的這種行為有些“傻”。
“確實有把學生當工具的導師,有的級別還很高,我也看不慣。”鄭磊說,在高校教師的職稱評定過程中,有一種默認的評審規(guī)則——發(fā)表文章,最好單獨署名,寫了學生名字就好像是學生寫的一樣。
這種“潛規(guī)則”倒逼一些與學生合作且愿意給學生署名的導師跟學生商量,如果學生同意不署名,導師一般會給予學生一些補償。
“通訊作者”制度能否引入社科領域
鄭磊認為,理工科領域常用的“通訊作者”制度,可以在一定程度上解決社科領域目前存在的問題。
一般在社科領域,學校只承認導師單獨發(fā)表或者以第一作者身份發(fā)表的文章;但在理工科領域,“通訊作者”的身份也能得到認可。通訊作者往往指課題的總負責人,通訊作者是課題負責人,承擔課題的經費、設計、文章的書寫和把關。在理工科領域,通訊作者通常為一個聲望較高的導師。
鄭磊告訴記者,他在微信朋友圈發(fā)文后,很多理工科的學生和導師都覺得很驚訝,他們在評論中提出了“通訊作者”的觀點,“通訊作者與第一作者一樣,在評職稱時都是有用的,兩者不沖突”。
鄭磊早年在國外做研究時就當過“通訊作者”。2009年回國后,他的“通訊作者”署名文章一度不被學院認可。后經溝通,查詢國外通訊作者相關待遇和文件后,才被學院接受,“但并不是每個學院、每所學校都能接受”。
那名“211”大學的材料學博士告訴記者,“通訊作者”在國內理科領域的含金量也并不是那么高。他解釋,一般情況下,一個課題組有一個“大老板”(直接導師——記者注)和兩個“小老板”(副教授或講師——記者注),而一篇論文最多可以有3個通訊作者署名,“一般至少署兩個通訊作者”。
他認為,“通訊作者”制度即使被引入社科領域,也會遭遇和理工科一樣“含金量降低”的情況。
“匿名評審”制度或許是解決問題的良方
一個令人擔憂的現實是,年輕學生沒有名氣,發(fā)稿機會少;而一些知名學者的觀點雖然早就不新,學術研究也并不前沿,卻稿約不斷。
鄭磊說,這種“不看文章質量,只看出身”的做法,對創(chuàng)新型人才培養(yǎng)無益,“一方面鼓勵創(chuàng)新,另一方面又壓制年輕人,先進的知識被級別壓了下去”。
發(fā)達國家長期使用的“匿名評審”制度或許是解決這一問題的良方:作者將稿件投給某個核心期刊,決定這篇文章能否發(fā)表的并不應該是這個期刊的編輯,而是應該在編輯進行初步判斷后,隱匿作者姓名,分別把文章發(fā)送給3到5名業(yè)內專家,由專家出具評審意見。
這一過程中,“雙盲”很重要——專家不知道文章是誰寫的,作者也不知道應邀參評的是哪幾位專家。評審結束后,編輯負責將專家的評審意見匿名發(fā)送給作者,并附上“拒絕、小改動或者大改動”的建議。
而在我國,目前只有極少部分的核心期刊引入“匿名評審”機制,大多數核心期刊還處在最原始的“編輯決定制”時期。一篇文章好不好、發(fā)不發(fā),編輯說了算。
這種機制一方面使得核心期刊的專業(yè)性打了折扣,另一方面也造成一種“發(fā)文章尋租”現象——用錢或者用關系,就能“擺平”一篇文章的發(fā)表。
鄭磊告訴記者,他認識的一些期刊編輯,很多內心都愿意當一個“好編輯”,堅持學術原則,但很多時候,主管領導、朋友、官員、導師拜托過來,編輯也很為難,“找不出好的理由拒絕”。(原標題:核心期刊為何“以級別取人”)
為防止簡歷投遞丟失請抄送一份至:boshijob@126.com(郵件標題格式:應聘職位名稱+姓名+學歷+專業(yè)+中國博士人才網)
中國-博士人才網發(fā)布
聲明提示:凡本網注明“來源:XXX”的文/圖等稿件,本網轉載出于傳遞更多信息及方便產業(yè)探討之目的,并不意味著本站贊同其觀點或證實其內容的真實性,文章內容僅供參考。