發(fā)論文才能畢業(yè) 學術(shù)評價體系成了一刀切
趙清源
12月8日，在華中師范大學舉行的首屆華中學術(shù)傳播論壇上，華中師大教授范軍說，博士畢業(yè)必須有2篇C刊(核心期刊)文章才能畢業(yè)，幾乎是所有大學的通行規(guī)則。他說，他遇到的推薦稿相當大一部分都是博士生的，編輯也為此苦惱�，F(xiàn)在不僅是拼爹拼媽，還要拼導師、拼學校�，F(xiàn)在2篇C刊都快把博士生和導師逼瘋了。(《湖北日報》12月10日)
范教授之言令人唏噓。將核心期刊發(fā)表論文數(shù)量與學位“掛鉤”，大致始于上世紀90年代，本來是一兩家高校自行其是，后來不少科研單位和高校相繼效仿，遂成蔓延之勢，成為業(yè)界皆知的秘密。“掛鉤”的初衷很容易理解，即學術(shù)質(zhì)量指標化，簡潔明快，一目了然。用這種辦法，外行在黑夜中閉著眼睛也能評價一個人是否有資格獲得學位。在某種程度上，這種評價體系將做學問變成了比快、比量的競賽，使之離學術(shù)的本義越來越遠。
只以發(fā)表論文論英雄，導致許多論文大量注水，胡亂抄襲，乃至無病呻吟。它還會助推核心期刊的高版面費，使有些刊物異化為“收費站”“榨油機”“提款機”，然后季刊變成月刊，月刊變成半月刊、旬刊，或一刊多版、出增刊，字號越來越小，刊物越來越厚；甚至催逼出論文造假、論文代寫、論文發(fā)表中介等黑色產(chǎn)業(yè)鏈，成為學術(shù)腐敗的溫床。在這種“一刀切”的學術(shù)評價體系之下，必然會制造許多學術(shù)泡沫、學術(shù)垃圾。
更讓人痛心的是，只以發(fā)表論文論英雄，還會遮蔽和抑制優(yōu)秀人才的出現(xiàn)和成長。2012年，《中國青年報》就曾報道，當時的南開大學教授、長江學者李衛(wèi)東招收的十多名博士生中，沒有一名能夠正常獲得學位，就是卡在了論文發(fā)表上。李衛(wèi)東說，我國的學位條例從來沒有要求博士生畢業(yè)要發(fā)表論文，各個單位自設(shè)門檻，這種做法是“丑陋的”。他在哈佛大學做過3年博士后研究，只知導師同意、答辯過關(guān)，即可授予學位，這是“常識”，從不知“世界上還有第二種標準”。需要說明的是，反對將發(fā)表論文數(shù)量與學位“掛鉤”，并不是否定發(fā)表論文。而且，量化式的學術(shù)評價方法，并非一無是處，關(guān)鍵是學術(shù)評價不能只有一種方式，更不能硬性地將學位和發(fā)表論文捆綁在一起。
各個高校的類型不同，規(guī)模、宗旨、培養(yǎng)方向等也會有不同，各個學科對學術(shù)的評價、對教師和學生的要求等也有不同，而導師培養(yǎng)博士生，就是培養(yǎng)未來的學科同行，因此，無論是人文學科、社會學科、醫(yī)學還是理工科，同行評議都是極重要的機制和環(huán)節(jié)。
總的來說，建立一個科學的、完善的學術(shù)評價體系，需要充分考慮各學科的特征，需要不拘一格訂標準，不能一刀切，也不能故步自封，這是各個學科良性循環(huán)與進步的基礎(chǔ)。
為防止簡歷投遞丟失請抄送一份至：boshijob@126.com（郵件標題格式：應(yīng)聘職位名稱+姓名+學歷+專業(yè)+中國博士人才網(wǎng)）
中國-博士人才網(wǎng)發(fā)布
聲明提示：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX”的文/圖等稿件，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息及方便產(chǎn)業(yè)探討之目的，并不意味著本站贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性，文章內(nèi)容僅供參考。
