據(jù)Retraction Watch網(wǎng)站消息，《細胞》出版社（Cell Press）接到匿名舉報，聲稱西班牙巴塞羅那基因調(diào)控中心（Centre for Genomic Regulation）Maria Pia Cosma教授發(fā)表的三篇《細胞》系列論文數(shù)據(jù)造假。隨后，《細胞》出版社展開一系列調(diào)查。
3月份，有網(wǎng)友在Pubpeer上指控Maria Pia Cosma發(fā)表在《細胞》旗下的三個雜志《細胞》（Cell），《分子細胞》（Molecular Cell ），《分子與細胞生物學》（Molecular and Cellular Biology）上的三篇文章中關于蛋白印跡和染色質免疫沉淀的數(shù)據(jù)出現(xiàn)重復利用，隨后便引起網(wǎng)友激烈討論。
澳大利亞墨爾本W(wǎng)alter—Eliza Hall 醫(yī)學研究所細胞生物學家David Vaux稱，通過仔細研究這三篇文章中的數(shù)據(jù)，他個人認為文章中數(shù)據(jù)有太大相似的地方，但不排除編輯原始數(shù)據(jù)時出現(xiàn)問題的可能。
論文的第二作者，英國牛津大學Kim Nasmyth教授稱，他不知如何解釋數(shù)據(jù)為何如此的相似，同時他也稱，如果有人拿出證據(jù)證明他們做錯了，他愿意對此做出回應。但他認為這種情況不可能發(fā)生，所有的指控都是針對Maria Pia Cosma的個人恩怨。
西班牙巴塞羅那加泰羅尼亞理工大學計算機科學高級工程師Jose M. Rodriguez Sanchez開展了調(diào)查研究，通過逐像素比較數(shù)據(jù)圖像，結果顯示沒有證據(jù)支持這些指控。
包括David Vaux在內(nèi)的一些網(wǎng)友并不認同此次調(diào)查結果。David Vaux稱，他不懷疑Sanchez的分析方法，但他并不認同調(diào)查的結論，因為調(diào)查者并沒有對比原始的數(shù)據(jù)而只是對比發(fā)表后的數(shù)據(jù)，同時也沒有考慮到數(shù)據(jù)通過數(shù)字技術復制后有可能發(fā)生變化。（科學網(wǎng) 趙河雨/編譯）
中國-博士人才網(wǎng)發(fā)布
聲明提示：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX”的文/圖等稿件，本網(wǎng)轉載出于傳遞更多信息及方便產(chǎn)業(yè)探討之目的，并不意味著本站贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性，文章內(nèi)容僅供參考。
