科報問兩會

八問：高校治腐如何防患于未然？

■本報記者 陳彬

據(jù)中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站公布的數(shù)據(jù)，2015年國內(nèi)高教領(lǐng)域共有42所高校的66名管理者被通報，其中至少有9人已被“雙開”。微小的數(shù)字，卻足夠刺眼。

兩會期間，全國人大代表、北京大學(xué)校長林建華與吉林大學(xué)校長李元元均對媒體表示，不認同“高校腐敗”的說法，不能因為少數(shù)人而否定多數(shù)人。

對公眾來說，高校這方凈土著上越來越多的污色，似乎已成趨勢。同時，高校治腐繼續(xù)吸引了代表委員們的高度關(guān)注。

高校：腐敗“重災(zāi)區(qū)”？

在我國，高校長期以來被認為是一個“清水衙門”，似乎和腐敗等毫不相干。這種情況一直持續(xù)到上世紀(jì)90年代末。

據(jù)全國人大代表、華中師范大學(xué)教授周洪宇介紹，當(dāng)時，國內(nèi)高校開始了一輪加速發(fā)展，尤其隨著大量新校區(qū)的建設(shè)，國家對高校在基建和后勤方面的投入日益加大，高校也開始頻繁參與市場經(jīng)濟。

與此同時，高校的管理還長期停留在計劃經(jīng)濟時代，權(quán)力監(jiān)督機制沒有及時有效地跟進，于是導(dǎo)致了腐敗的大量出現(xiàn)。

北京市海淀區(qū)人民檢察院曾對1998~2008年教育系統(tǒng)職務(wù)犯罪案件進行調(diào)查和分析，結(jié)果顯示，發(fā)生在高校的案件達46件，涉及55人，占到教育系統(tǒng)職務(wù)犯罪案件總數(shù)的85%。

事實上，就在近幾年高校頻頻爆出腐敗丑聞的背景下，已經(jīng)有輿論將高校列為國內(nèi)腐敗的“重災(zāi)區(qū)”，有人甚至直言，正是因為腐敗，“象牙塔”才會垮塌。

然而，事實真是如此嗎？

早在去年兩會期間，全國政協(xié)委員、復(fù)旦大學(xué)教授葛劍雄就曾被媒體問及高校腐敗問題。當(dāng)時，這位素有“葛大炮”之稱的學(xué)者態(tài)度十分明確——高校絕不是腐敗重災(zāi)區(qū)。今年兩會期間，葛劍雄在接受《中國科學(xué)報》記者采訪時，這一觀點依然沒有任何改變。

“很多人認為高校是一個特殊的機構(gòu)，應(yīng)該是與腐敗‘絕緣’的。但事實上，高校作為社會一分子，本身并沒有特殊之處。社會上有什么，高校也就有什么。”葛劍雄說，更何況現(xiàn)在并沒有任何權(quán)威數(shù)據(jù)可以說明，高校的腐敗程度要高于其他機構(gòu)。

“公眾一方面希望大學(xué)要走向社會，要產(chǎn)業(yè)化，教授的研究成果要應(yīng)用于市場，但腐敗案件發(fā)生時，又回過頭質(zhì)疑大學(xué)不是一塊凈土。”在接受媒體采訪時，全國人大代表、貴州大學(xué)校長鄭強也認為，社會對大學(xué)的“雙重”期盼，是高校在腐敗問題上陷于輿論場尷尬境地的重要原因。

不論高校是否已經(jīng)是腐敗“重災(zāi)區(qū)”，但有一個事實是無法回避的，那就是腐敗已經(jīng)成為阻礙高校發(fā)展的重要障礙。對此，我們又該做些什么呢？

監(jiān)督：一個“靈活性”問題

在采訪中，針對高校反腐，全國人大代表、西北大學(xué)副校長高嶺給記者作了這樣一個比喻。

“比如高考招生，過去也有一些尚待改進之處，但現(xiàn)在這種情況已經(jīng)很少了，這是因為我們的整個招生過程更加開放、透明。我們借助一些手段，使整個考試招生體系更加健全，相應(yīng)的問題也就少了。”高嶺說，這一現(xiàn)象也給我們帶來了一些啟示，要想避免高校腐敗，重要的還是進行制度上的調(diào)整，在職責(zé)劃分和職能調(diào)整方面多下功夫。“目標(biāo)應(yīng)該是使我們的制度更加開放、透明和規(guī)范。”

加大制度建設(shè)也是葛劍雄給高校腐敗開出的一劑藥方。

“高校部門通常除主管領(lǐng)導(dǎo)外，一般教師對高校涉及經(jīng)濟的事務(wù)既不關(guān)心，也不明白。這就給人以可乘之機，高校的特殊性也就在于此。”葛劍雄說，正因為如此，高校才更需要建立監(jiān)督體制。

“主要問題還是缺乏必要的監(jiān)督，地方政府不監(jiān)督，高校內(nèi)部又缺乏監(jiān)督機制，才導(dǎo)致腐敗出現(xiàn)，最主要還是要加強制度建設(shè)，對經(jīng)濟權(quán)利加以監(jiān)督。”葛劍雄說。

需要注意的是，近幾年隨著“八項規(guī)定”的深入執(zhí)行，對高校腐敗的監(jiān)督力度已經(jīng)在加大，在采訪中，全國人大代表、中國工程院院士、北京交通大學(xué)教授王夢恕坦言，加大監(jiān)督是必要的，但也需要把握一個“靈活性”。

“一些政策的主觀監(jiān)督意圖是沒有問題的，但在客觀上，過于死板和苛刻的監(jiān)督條款可能影響某些正常的科研活動。”王夢恕說，比如在與其他科研機構(gòu)聯(lián)合開展科研活動時，之前一些經(jīng)費可以直接打給對方，但現(xiàn)在這樣的行為可能就不行了。而這會影響科研合作的開展。

“這導(dǎo)致的結(jié)果就是，有些研究項目老師們就不搞了，或者不跟別人合作了；有些錢就不花了。這其實很影響大家的科研積極性。”王夢恕說，我們需要明確的監(jiān)督體制，但這種體制不能定得過“死”，需要考慮一些實際情況。

理念：防患于未然

必須承認，近幾年來，國內(nèi)高校制度建設(shè)其實已經(jīng)取得了一定的成績，而在這些措施中，很多都對高校腐敗具有一定的遏制作用。

比如2014年年底，教育部曾集中公布了國內(nèi)47所高校的大學(xué)章程，其中超九成高校在章程中提出要設(shè)內(nèi)部紀(jì)檢機構(gòu)。2014年，教育部公布《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》，明確了學(xué)術(shù)委員會在學(xué)校學(xué)術(shù)組織體系中的核心地位和最高學(xué)術(shù)機構(gòu)的定位。

高嶺表示，長期以來，在國內(nèi)高校的學(xué)術(shù)決策過程中，行政力量參與過多。學(xué)術(shù)委員會的規(guī)范，其意義就在于把大學(xué)的學(xué)術(shù)決策權(quán)還給學(xué)者自己，使權(quán)力的使用更加規(guī)范化。從這個意義上講，學(xué)術(shù)委員會對于遏制高校腐敗也是有作用的。

然而，僅僅制度上的建設(shè)是不夠的。

在高嶺看來，對高校腐敗的遏制要體現(xiàn)在兩個層面，一個是在治校的過程中，嚴(yán)格遵守已有法律和規(guī)章制度，但除此之外，我們還需要向高校全體人員灌輸一種“依法治校”的理念，并在理念的指導(dǎo)下推動學(xué)校的各項工作。

“我們處在一個改革發(fā)展的大好時期，總是會有很多新現(xiàn)象、新問題出來。因此，制度建設(shè)要不斷完善，但卻很難盡善盡美。”高嶺說，這一現(xiàn)狀正體現(xiàn)了理念的重要性。“有了正確的理念和意識，即使有些制度并不健全，也會自覺地按照規(guī)范化的程序來做，也可以避免很多問題出現(xiàn)。”

對此，王夢恕也表示，“防患于未然”要比抓多少個“貪官”重要得多。

“先教育，從思想意識上做通大家的工作。”王夢恕說，而在這方面，一些法律機構(gòu)要發(fā)揮更多作用。“希望法院、檢察院等機構(gòu)能夠進入高校，將法律意識帶到校園里來，另一方面也提升教職員工對法律條文的理解程度。這恐怕要比單純地抓‘貪’更有意義，也更利于學(xué)校發(fā)展。”