要點(diǎn)速覽

● 開放獲取的出版理念進(jìn)入國(guó)內(nèi)后，輿論幾乎是一邊倒地進(jìn)行正面?zhèn)鞑�。試圖用“開放獲取”的方式來實(shí)現(xiàn)“學(xué)術(shù)共享”，其實(shí)只是個(gè)烏托邦式的想象。

● 2016年，PLOS ONE發(fā)文23819篇，每篇收費(fèi)1495美元，一年收取的“文章處理費(fèi)”超過了3560萬美元。很顯然，這大大超出了我們對(duì)在線論文發(fā)表成本的想象和常識(shí)。

● 其實(shí)，無論是期刊還是科研人員，對(duì)這類雜志的論文質(zhì)量、學(xué)術(shù)聲譽(yù)心知肚明，怎么會(huì)有人真的花費(fèi)大量時(shí)間去仔細(xì)閱讀這些等而下之的文獻(xiàn)，免不免費(fèi)又有什么意義？

● 2017年中國(guó)作者總共發(fā)表了69051篇開放獲取論文。我們非常保守地估算，2017年中國(guó)作者向開放獲取期刊貢獻(xiàn)的總費(fèi)用下限約為7.6億人民幣。

● 開放獲取期刊商業(yè)模式帶來的利潤(rùn)，是以嚴(yán)重傷害科學(xué)的學(xué)術(shù)生態(tài)為代價(jià)的。中國(guó)的絕大多數(shù)學(xué)術(shù)期刊是沒有商業(yè)屬性的，就該老老實(shí)實(shí)保證論文質(zhì)量，維護(hù)好自己的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。

近幾年，開放獲取期刊日漸盛行。就連傳統(tǒng)神刊Nature也在不久前宣布加入開放獲取S計(jì)劃。

放眼國(guó)內(nèi)，期刊界也正在轟轟烈烈地?fù)肀н@一運(yùn)動(dòng)。

開放獲取真的這么香嗎？用它能實(shí)現(xiàn)“學(xué)術(shù)共享”嗎？開放獲取的背后有哪些不為人知的騙局？

基于常年對(duì)國(guó)際期刊進(jìn)行的實(shí)證研究，我將通過本文為大家一一解答。

用開放獲取實(shí)現(xiàn)“學(xué)術(shù)共享”？只是烏托邦式的想象

“開放獲取”作為一個(gè)專門術(shù)語，最早出現(xiàn)在2002年2月開放學(xué)會(huì)研究所（Open Society Institute）發(fā)布的《布達(dá)佩斯開放獲取宣言》（Budapest Open Access Initiative）中。

后經(jīng)2003年6月《貝塞斯達(dá)開放獲取發(fā)表宣言》和同年10月的《柏林科學(xué)人文知識(shí)開放獲取宣言》，進(jìn)一步完善確定。

開放獲取的支持者們把它視為一場(chǎng)“發(fā)表革命”。因?yàn)檫@種新的發(fā)表模式可以打破傳統(tǒng)訂閱期刊上發(fā)表文章的“費(fèi)用門檻”和“使用門檻”，主要體現(xiàn)在以下方面：

大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)、圖書館及個(gè)人皆可在線免費(fèi)閱讀論文，省下大筆訂閱費(fèi)用；

發(fā)表不受篇幅和長(zhǎng)度限制，作者享有更大的表達(dá)自由；

開放獲取審稿效率高，可以大大壓縮發(fā)表周期；

開放獲取期刊比傳統(tǒng)訂閱期刊發(fā)表論文更加容易；

成果在線自由共享，讀者容易獲取，可大大提升其可見度和使用范圍。

不可否認(rèn)，“開放獲取”誕生之時(shí)，可能有一部分科學(xué)家對(duì)其抱有美好初衷。比如，諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、eLife首任主編Randy Schekman，就曾經(jīng)在《衛(wèi)報(bào)》上發(fā)文，直指?jìng)鹘y(tǒng)訂閱期刊的弊端。

他把Nature、Science和Cell這些大刊稱為“奢侈雜志”，理由是這些高影響因子期刊為維護(hù)自身品牌，往往把稿件刊用率壓得很低，“類似高端品牌設(shè)計(jì)師使用饑餓營(yíng)銷手法，通過生產(chǎn)限量產(chǎn)品來維護(hù)自身品牌形象一樣”。

同時(shí)，這些雜志還牽扯科學(xué)以外太多的東西———出版商的利益、研究者榮譽(yù)及基金申請(qǐng)等等，“扭曲了科學(xué)進(jìn)程，鼓勵(lì)研究人員進(jìn)行一些華而不實(shí)的研究，而忽視真正重要的研究工作”。

Schekman聲稱“奢侈雜志的缺陷或許能在任何人都可以免費(fèi)閱讀的開放雜志上得到彌補(bǔ)”，甚至還表示，他的研究團(tuán)隊(duì)此后將不再向三大刊投稿。

有意思的是，后來的故事證明，Schekman這一番“義正詞嚴(yán)”的言論只是炒作他任主編的開放獲取期刊eLife。

開放獲取的出版理念進(jìn)入國(guó)內(nèi)后，輿論幾乎是一邊倒地進(jìn)行正面?zhèn)鞑�。但是，很多人聽其言卻不觀其行，聽其一卻不問其二。

試圖用“開放獲取”的方式來實(shí)現(xiàn)“學(xué)術(shù)共享”，其實(shí)只是個(gè)烏托邦式的想象。

“259美元讓科學(xué)家發(fā)文發(fā)到死！”

首先我們需要知道，在開放獲取期刊上發(fā)表論文，通常是一種什么狀態(tài)？

PLOS ONE是開放獲取期刊中最有代表性的刊物。2014年它發(fā)表的論文超過了3萬篇，2016年降到23000多篇。

這個(gè)數(shù)字是什么概念？作為周刊的Nature每年發(fā)表的學(xué)術(shù)論文大約在200篇左右，PLOS ONE是它的100多倍！

之所以可以達(dá)到如此驚人的數(shù)字，因?yàn)殚_放獲取期刊是沒有紙刊的，而電子版的篇幅可以是無限的。開放獲取期刊的論文量一般都是千篇起步，而其中，許多期刊的稿件錄用率可以高達(dá)80%左右。

最關(guān)鍵的是，開放獲取雖然號(hào)稱免費(fèi)共享，但是作者在這些期刊上發(fā)表文章是要付費(fèi)的，這筆費(fèi)用被稱為“論文處理費(fèi)用”。它只是把過去由訂閱者支付的費(fèi)用轉(zhuǎn)移到了作者身上。

2016年，PLOS ONE發(fā)文23819篇，每篇收費(fèi)1495美元，一年收取的“文章處理費(fèi)”超過了3560萬美元。

很顯然，這大大超出了我們對(duì)在線論文發(fā)表成本的想象和常識(shí)。

事實(shí)上，開放獲取期刊發(fā)表一篇論文究竟需要多少成本，一直是個(gè)撲朔迷離的問題。據(jù)Nature有關(guān)文章的說法，只有少數(shù)出版機(jī)構(gòu)愿意稍微披露一點(diǎn)信息。

“開放獲取”演變成了一門十足的生意，更有甚者還使出了各種赤裸裸的營(yíng)銷手段，讓人瞠目結(jié)舌。

比如前文提到的eLife，它精明地采用了先免費(fèi)、再收費(fèi)的策略，每篇論文2500美元。

而最為極端的案例來自PeerJ。

2012年，它向作者提供了3種會(huì)員收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：初級(jí)會(huì)員繳納99美元，一年可發(fā)1篇論文；升級(jí)會(huì)員169美元，每年可發(fā)2篇論文；研究會(huì)員259美元，可無限發(fā)文。如果一篇文章有多位作者，需所有作者購(gòu)買會(huì)員資格才可享受套餐優(yōu)惠。

對(duì)此，Science曾用了一個(gè)滿含譏諷的標(biāo)題來報(bào)道此事——“259美元讓科學(xué)家發(fā)文發(fā)到死”！

后來PeerJ發(fā)表規(guī)則稍有變化，單篇論文處理費(fèi)用為1095美元，姊妹刊PeerJ Computer Science單篇收取895美元。

會(huì)員制保持不變，取消了“無限發(fā)文”規(guī)則，初級(jí)版、升級(jí)版和加強(qiáng)版價(jià)格上漲，分別為399美元、449美元和499美元，對(duì)應(yīng)一年年限內(nèi)可以發(fā)表論文篇數(shù)為1篇、2篇和5篇。

用商業(yè)邏輯代替學(xué)術(shù)邏輯

開放獲取期刊的數(shù)量早已突破了1萬種，再加上幾乎可以無限膨脹的發(fā)表量，它們貢獻(xiàn)了海量的可免費(fèi)閱讀的論文。

但是，它當(dāng)年所宣揚(yáng)的理想蕩然無存。

首先，開放獲取期刊并沒有節(jié)約學(xué)術(shù)共享的社會(huì)總成本。

而且，隨著這種商業(yè)模式的擴(kuò)張，前端支付的成本已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了過去后端支付的成本。

其二，無限的篇幅，很多時(shí)候意味著極度寬松的審稿。

這也是近年來，開放獲取期刊多次爆出論文造假、偽造同行評(píng)議的根源。

一年少則幾千篇，多則上萬篇論文，假如每篇論文平均需要2～3個(gè)審稿意見，編輯部根本無力承受進(jìn)行嚴(yán)格審查的壓力。

于是，就有作者混水摸魚，杜撰推薦審稿人的名字、身份、郵箱，從而偽造審稿意見。

其實(shí)，無論是期刊還是科研人員，對(duì)這類雜志的論文質(zhì)量、學(xué)術(shù)聲譽(yù)心知肚明，怎么會(huì)有人真的花費(fèi)大量時(shí)間去仔細(xì)閱讀這些等而下之的文獻(xiàn)，免不免費(fèi)又有什么意義？

其三，如果第二條成立，那么開放獲取號(hào)稱要達(dá)到學(xué)術(shù)共享、同行交流的目的也無法成立了。

頂級(jí)神刊從抵抗到擁抱

“開放獲取”剛被提出之時(shí)，傳統(tǒng)出版巨頭很是驚恐，擔(dān)心自己的財(cái)路會(huì)被這些期刊斷掉。于是，它們還專門找來專家咨詢，提供應(yīng)對(duì)方案。

但是，這些巨頭們很快就意識(shí)到，這場(chǎng)“危機(jī)”根本就是“契機(jī)”。因?yàn)樗鼈儼l(fā)現(xiàn)了自己真正握有這場(chǎng)商業(yè)游戲中的核心籌碼。

在所有的開放獲取期刊中有一半是不收取論文發(fā)表費(fèi)的，那么什么樣的期刊能收費(fèi)？

這取決于影響因子。

我們從統(tǒng)計(jì)研究中發(fā)現(xiàn)，凡是能進(jìn)入SCI索引，每年可以參與JCR報(bào)告中的影響因子排名的開放獲取期刊，都可以收費(fèi)。而且，收費(fèi)多少直接和影響因子值掛鉤，簡(jiǎn)直就是“一分影響因子一分錢”。

所以，那些頂級(jí)神刊們就占據(jù)了得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。

當(dāng)然，這些頂級(jí)神刊很清楚，用影響因子變現(xiàn)的手段不夠體面，因此，它們很快拿出了一個(gè)兩全其美的辦法——一方面保證正刊的“純正血統(tǒng)”不受低端開放獲取論文的“污染”，另一方面辦開放獲取子刊。

自2010年起， Nature、Science、Cell、Lancet已先后創(chuàng)辦了多種開放獲取子刊。

Nature創(chuàng)辦的Nature Communications、Scientific Reports和Scientific Data，這三個(gè)開放獲取子刊2016年每篇文章的收費(fèi)依次是5200、1760、1675美元。

Cell創(chuàng)辦了Cell Reports，每篇文章收費(fèi)5000美元。Lancet也創(chuàng)辦了The Lancet Global Health，每篇文章收費(fèi)也是5000美元。

2014年，美國(guó)科學(xué)促進(jìn)會(huì)（AAAS）發(fā)行開放獲取期刊Science Advances之初，曾非常明確地闡釋了啟動(dòng)新刊的理由是：其屬下的Science等刊物因?yàn)闆]有提供多余的出版渠道（刊用率僅為6%），Science Advances將會(huì)滿足這個(gè)要求。

投給Science及其姊妹刊Science Translational Medicine和Science Signaling的稿件，被拒后自動(dòng)轉(zhuǎn)投Science Advances，不再進(jìn)行同行評(píng)議，期刊同時(shí)也接受別的新稿件。

這些“長(zhǎng)袖善舞”的頂級(jí)神刊，就是利用了主刊光環(huán)效應(yīng)進(jìn)行“吸稿”，肥水不流外人田。它們才是真正的大贏家。

還有一些傳統(tǒng)期刊走的是“混合期刊”的路子——保持傳統(tǒng)投稿方式的同時(shí)，提供發(fā)表開放獲取論文選擇。

它也成為了目前全球增長(zhǎng)非常迅速、非常受歡迎的期刊出版模式，因?yàn)檫@是一種較為安全的模式，進(jìn)可攻退可守。

老牌綜合類科學(xué)期刊《美國(guó)國(guó)家科學(xué)院院刊》（PNAS）2004年正式轉(zhuǎn)型為混合期刊，2017年的論文發(fā)表費(fèi)用為每篇1450美元。

掠取中國(guó)的科研經(jīng)費(fèi)

開放獲取之所能成為一門賺錢的生意，也是因?yàn)槿�世界的科研人員都有發(fā)表科研論文的需求。而它們的出現(xiàn)對(duì)中國(guó)的學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了巨大影響。

我們?cè)��?jīng)選擇了8種具有代表性的開放獲取期刊作為統(tǒng)計(jì)分析對(duì)象。其中就包括了在開放獲取期刊中長(zhǎng)期居老大的PLOS ONE和后來居上的Scientific Reports，以及已經(jīng)被除名的《腫瘤生物學(xué)》（Tumor Biology）。 

從中國(guó)作者在這8種期刊發(fā)文總數(shù)中的占比可以看到，有些開放獲取期刊簡(jiǎn)直就是為中國(guó)作者量身定制的！

更驚人的是，我們統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，前7種開放獲取期刊僅2017年一年，就從中國(guó)作者口袋里賺取了6000萬美元（3.8億多人民幣）。

而據(jù)SCI數(shù)據(jù)庫(kù)顯示，2017年中國(guó)作者總共發(fā)表了69051篇開放獲取論文。我們非常保守地估算，2017年中國(guó)作者向開放獲取期刊貢獻(xiàn)的總費(fèi)用下限約為7.6億人民幣（論文處理費(fèi)絕大部分不是作者自己支付的，大量費(fèi)用是由科研經(jīng)費(fèi)報(bào)銷的）。

中國(guó)科學(xué)期刊別趟這渾水

科學(xué)期刊的出版很長(zhǎng)時(shí)間一直是暴利行業(yè)，開放獲取運(yùn)動(dòng)的發(fā)展更是助推了這一趨勢(shì)。

而開放獲取期刊商業(yè)模式帶來的利潤(rùn)，是以嚴(yán)重傷害科學(xué)的學(xué)術(shù)生態(tài)為代價(jià)的，因?yàn)檫@些利潤(rùn)實(shí)際上絕大部分來自發(fā)表低端甚至垃圾論文。

這些急劇增長(zhǎng)的開放獲取論文的發(fā)表，使得科學(xué)發(fā)表的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步降低和混亂。所以，我不認(rèn)為這個(gè)商業(yè)運(yùn)動(dòng)真的是可持續(xù)的。

近幾年，PLOS ONE、Medicine、Oncotarget、Scientific Reports在中國(guó)一些科研機(jī)構(gòu)和醫(yī)院中已經(jīng)有了“四大水刊”的惡名。

最近，福建省科技廳印發(fā)的《關(guān)于破除科技評(píng)價(jià)中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施（試行）》中，就特別提到了，要完善學(xué)術(shù)期刊預(yù)警機(jī)制，從源頭上防住本單位的論文向預(yù)警名單和“黑名單”的學(xué)術(shù)期刊投稿。而對(duì)于發(fā)表在“黑名單”和預(yù)警名單學(xué)術(shù)期刊上的論文，相關(guān)的論文發(fā)表支出不得在省級(jí)科技計(jì)劃項(xiàng)目專項(xiàng)資金中列支……

一直以來，我常遇到國(guó)內(nèi)期刊從業(yè)者的咨詢，關(guān)于是否需要向開放獲取轉(zhuǎn)型。我的觀點(diǎn)是，開放獲取就是“臭狗屎”，沾都不能沾！

要知道，中國(guó)的絕大多數(shù)學(xué)術(shù)期刊是沒有商業(yè)屬性的，就該老老實(shí)實(shí)保證論文質(zhì)量，維護(hù)好自己的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。

再者，沒有影響因子作為籌碼，我們根本就沒有進(jìn)入“開放獲取”這場(chǎng)商業(yè)游戲的入場(chǎng)券！