因發(fā)表的學(xué)術(shù)論文涉嫌抄襲，博士學(xué)位被北大撤銷，于某起訴要求法院判令撤銷《關(guān)于撤銷于某博士學(xué)位的決定》，并恢復(fù)其博士學(xué)位證書的法律效力。

法院判決撤銷北大作出的《決定》，但沒有支持于某要求恢復(fù)其博士學(xué)位證書的訴求。

主審法官解讀，北大撤銷于某學(xué)位有違正當(dāng)程序原則，這是敗訴的主要原因；但在學(xué)位考量問題上，北大作為專業(yè)教育機(jī)構(gòu)，可以在程序合法情況下，對是否應(yīng)撤銷于某博士學(xué)位一事，再次進(jìn)行專業(yè)的評估和判斷。

女博士學(xué)位被撤起訴北大

2014年8月17日，新聞傳播類知名學(xué)術(shù)期刊《國際新聞界》發(fā)布公告稱，于某發(fā)表在該刊的論文《1775年法國大眾新聞業(yè)的“投石黨運(yùn)動”》，大段翻譯國外學(xué)者發(fā)表于1984年的論文，甚至直接采用外國論文引用的文獻(xiàn)作為注釋。

隨后，北大開展調(diào)查，并于2015年1月9日作出撤銷于某博士學(xué)位的決定，收回其學(xué)位證書。

▲北大作出《關(guān)于撤銷于某博士學(xué)位的決定》。

于某向北京市教委提出申訴，請求撤銷北大的決定，但教委對此不予支持。于某提起行政訴訟，要求法院判令撤銷北大作出的《關(guān)于撤銷于某博士學(xué)位的決定》，并恢復(fù)其博士學(xué)位證書的法律效力。

北大認(rèn)為，于某嚴(yán)重抄襲境外學(xué)者已發(fā)布的文章，并以自己名義發(fā)表涉案論文，其行為嚴(yán)重違反國家及北大相關(guān)規(guī)定。撤銷于某博士學(xué)位的決定，是根據(jù)《學(xué)位條例》、《國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》及《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》做出的。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，北大在作出決定前未充分聽取于某的陳述和申辯，有違正當(dāng)程序原則。此外，該《決定》未能明確其所適用的具體條款，沒有明確的法律依據(jù)，因此適用法律亦存有不當(dāng)之處。

2017年1月17日，海淀區(qū)法院對此案一審宣判，判決撤銷北大作出的《決定》，駁回于某要求恢復(fù)其博士學(xué)位的訴求。

宣判后，北大上訴，北京一中院駁回上訴，維持原判。

北大敗于“正當(dāng)程序原則”

案件一審法官王茜稱，在審理過程中發(fā)現(xiàn)，北大撤銷學(xué)位的決定，是在“沒有給于某陳述和辯解機(jī)會”前提下做出的，“這是非常嚴(yán)重的程序問題。”

“行政機(jī)關(guān)在作出對行政相對人不利的處理決定時(shí)，應(yīng)事先告知對方擬作出處理決定的事實(shí)、理由和依據(jù)，并聽取其陳述和申辯。”王茜說，這是行政訴訟法中最為重要的一個原則，即“程序正義原則”。

▲于某在海淀法院接受采訪。 新京報(bào)記者王巍攝

“或許有沒有這道申辯程序，并不會對結(jié)果產(chǎn)生什么影響，但對于被處罰（處理）者而言，意義重大。”王茜說，這是很多個人面對行政機(jī)關(guān)的處罰（處理）決定前，唯一為自己辯解的機(jī)會，這個程序保障個體在行政訴訟中相對平等的權(quán)利。

北大敗訴的另一個原因是，在撤銷于某的決定中，沒有援引所使用的具體法律規(guī)定。

“教育法規(guī)更側(cè)重于對學(xué)生的教育管理，而忽視學(xué)生的權(quán)利保障，特別是程序性權(quán)利”。王茜說，立法的完善需要時(shí)間，所以需要法院以判決形式明確基本的法律原則，保障學(xué)生基本權(quán)利。

北大上訴后，一中院在二審判決中，再次強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序的價(jià)值與意義，該判決也入選了2017年北京法院的經(jīng)典判詞。

▲該案判決入選2017年北京法院經(jīng)典判詞。

是否恢復(fù)學(xué)位由高校判斷

案件宣判后，也有聲音表示，法院為何沒有對于某論文是否抄襲、是否應(yīng)恢復(fù)于某博士學(xué)位等問題進(jìn)行審查？

對此，王茜表示，法院在保障學(xué)生權(quán)益的同時(shí)，也要尊重高校的“初次判斷權(quán)”。北大雖違反程序正當(dāng)原則，但于某論文是否構(gòu)成抄襲、學(xué)位是否因抄襲被撤銷，這都是屬于學(xué)校自主權(quán)的一部分，在學(xué)術(shù)認(rèn)定方面，應(yīng)留待高校依法定程序自主判斷。

此外，該案對實(shí)體問題進(jìn)行判斷，也將間接導(dǎo)致于某喪失陳述、申辯及申訴等權(quán)利。“法院沒有對學(xué)位作出最終的判斷，就是讓學(xué)校依法對這個事件，在程序合法的基礎(chǔ)上，再次給出判斷。”王茜說。